.
Увійти 
|
НА ГОЛОВНУ |
№ 3/2014
1Київський Національний університет ім. Т. Шевченка
Економічний світ: онтологія
Ekon. teor. 2014; 3:38-47 |
АНОТАЦІЯ ▼
Онтологічні виміри економічної науки розкрито крізь призму аналізу економічного світу. Предметну онтологію економічної науки окреслено засадничими категоріями "економічне буття" й "економічне суще". Зокрема, суще першого порядку реалізується в економічній реальності, суще другого порядку – в економічній дійсності, суще третього порядку – в мистецтві економіки (економічній політиці). Головну увагу приділено двом складовим фундаменту економічного сущого: ресурсам та інституціям.
Ключові слова:економічний світ, онтологія, економічне буття, економічне суще, економічна реальність, економічна дійсність, мистецтво економіки.
Стаття російською мовою (cтор. 38 - 47) | Завантажити | Завантажень : 644 |
Стаття українською мовою (cтор. 38 - 47) | Завантажити | Завантажень : 622 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
Ананьин О.И. (ред.) (2011) Онтологические предпосылки экономических теорий: Сб. М.: ИЭ РАН.
Аристотель. (1998) Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература.
Аристотель. (1976) Соч.: В 4-х т. Т. 1. М.: Мысль.
Базилевич В., Ильин В. (2007) Метафизика экономики. К.: Знання; М. : Рыбари.
Башнянин Г.І. та ін. (ред.) (2013) Економічні системи: Монографія. Т. 4. Львів: Видавництво Львівської комерційної академії.
Болдырев И. (2008) Онтология ортодоксальной экономической науки: проблемы построения и интерпретации // Вопросы экономики. № 7. С. 100–112.
Бруно Дж. (1949) Диалоги. М.: Госполитиздат.
Грицанов А.А. (сост.) (1998) Новейший философский словарь. Минск: В.М.Скакун.
Качанов Ю.Л. (1999) Начало социологии. СПб.
Леонтьев В.В. (2006) Избранные произведения: В 3-х т. Т. 2. Специальные исследования на основе методологии "затраты-выпуск". М.: Экономика.
Луман Н. (2011) Поняття цілі і системна раціональність: щодо функції цілей у соціальних системах. К. : Дух и літера.
Милль Дж.Ст. (2007) Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо.
Норт Д. (2010) Понимание процесса экономических изменений. М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики.
Огурцов А.П., Розин В.М. (ред.) (2009) Наука: от методологии к онтологии. М.:
ИФ РАН.
Роббинс Л. (2013) История экономической мысли: лекции в Лондонской школе экономики. М.: Издательство Института Гайдара.
Розов Н. (2012) Полипарадигмальная онтология и ритуально-институциональная концепция бытования и исторического развития артефактов // Онтологии артефактов: взаимодействие "естественных" и "искусственных" компонентов жизненного мира. М.: Дело.
Смит В. (2008) Экспериментальная экономика. М.: Мысль.
Спиноза Б. (2006) Сочинения: В 2-х т. Т. І. Изд. 2-е. СПб: Наука.
Тарароев Я.В., Иваненко Н.А. (2011) Онтологические основания физического знания и современная экономическая теория // Вопросы философии. № 12. С. 47–56.
Терехович В.Э. (2007) Что такое онтология, для чего она нужна и чем отличается от метафизики? Всеобщая система онтологии и метафизики // Парадигма. Вып. 7. С. 15–26.
Фоули Д. (2012) Математический формализм и политэкономическое содержание // Вопросы экономики. № 7. С. 82–95.
Хайдеггер М. (2007) Время и бытие. Статьи и выступления. СПб: Наука.
Хайдеггер М. (2006) Ницше. Т. І. СПб: Владимир Даль.
Arestis Ph. (2009) New Consensus Macroeconomics and Keynesian critique. In: Macroeconomic Policies on Shaky Foundations. Whither Mainstream Economics? Marburg.
Dupre J. (2001) Economics without mechanism // The Economic World view: Studies in the Ontology of Economics / Ed. by Uskali M?ki. Cambridge University Press.
Glimcher P.W. (Ed.) (2010) Foundations of neuroeconomic analysis. New York.
Guala F. (2005) The Methodology of Experimental Economics. Cambridge University Press, 2005.
Huei-chun-Su. (2012) Beyond the positive-normative dichotomy: some remarks on Colander"s Lost Art of Economics // Journal of Economic Methodology. Vol. 19. Nr. 4. December. P. 375–390.
Marchionni C., Vromen J. (2010) Introduction "Neuroeconomics: hype or hope?" // Journal of Economic Methodology. Vol. 17. Nr. 2. June. P. 103–106.
Sen A. (1999) Development as Freedom. New York.
Sen A. (2009) The Idea of Justice. London.
Sen A. (2012) Values and Justice // Journal of Economic Methodology. Vol. 19. No 2. June. P. 101–108.
(2012) WEA interview on ontology with Tony Lawson in Paris // World Economic Association Newsletter 2 (4). August.
№ 1/2016
1Київський Національний університет ім. Т. Шевченка
Економічний світ: епістемологія
Ekon. teor. 2016; 1:17-25 | https://doi.org/10.15407/etet2016.01.017 |
АНОТАЦІЯ ▼
Розглянуто епістемологічну структуру економічного світу у філософському та нау-кознавчому вимірах. Сформульовані основні вимоги до економічного знання: повнота, репрезентативність та адекватність, визначеність, певність, нейтральність, неупередженість, апріорна заданість на неспростовність (аподиктичність) та повноту відображення предмета, несуперечливість вихідних принципів. Економічне знання розгортається за такими епістемологічними рангами: суще 1-го порядку – економічна реальність (потенційне буття), суще 2-го порядку – економічна дійсність (акциденційне буття), суще 3-го порядку – мистецтво економіки (вторинні сутності). Зазначається, що науковий раціоналізм створює необхідні та достатні підстави для формування гомогенної, цілісної системи економічних знань
Ключові слова: епістемологія, теорія, знання, онтологія, причинність, структура, суще, дискурс
Стаття російською мовою (cтор. 17 - 25) | Завантажити | Завантажень : 587 |
Стаття українською мовою (cтор. 17 - 25) | Завантажити | Завантажень : 579 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
Аристотель (2006). Метафизика. М.: Эксмо.
Блауг М. (2004). Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют // Во-просы экономики. Москва.
Вернадский В.И. (1997). О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна: Феникс.
Вернадський В.І. (2005). Вибрані праці. Київ: Наукова думка.
Визгин В.П. (1982). Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. Москва: Наука.
Князева Е.Н. (2012). Эволюционная эпистемология: современный взгляд // Эпистемология: перспективы развития. Москва.
Крымский С. (2000). Философия как путь человечности и надежды. Киев: Курс.
Махлуп Ф. (1966). Производство и распространение знаний в США. Москва: Прогресс.
Окороков В. (2013). Логика, математика или метафизика: так достаточно ли основательно-сти в концепции Лейбница? // Sententiae, № 2.
Поппер К. (1983). Логика и рост научного знания. Москва: Прогресс.
Поппер К. (2010). Логика научного исследования. Москва: АТС Астрель.
Тарасевич В.М. (2014). Економіко-теоретичне знання: будова, структура та ґенеза у філо-софсько-науковому вимірі // Економіка України, № 2.
Ernst G. (2014). Einf?hrung in die Erkenntnistheorie. 5. Auflage. Darmstadt.
H?bner J. (2015). Einf?hrung in die Theoretische Philosophie. Stuttgart-Weimar.
The Journal of Economic Methodology//Volume 22, No. 2, June, 2015.
Keizer P. (2015). Multidisciplinary Economics. A methodological Account. Oxford University Press. doi: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001">doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001">https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001
Morgan M.S. (2012). The World in the Model: How Economists Work and Think. Cambridge University Press. doi: https://doi.org/10.1017/CBO9781139026185">doi.org/10.1017/CBO9781139026185">https://doi.org/10.1017/CBO9781139026185
Pollok J.L. (2006). Procedural Epistemology – At the Interface of Philosophy and AI. // The Blackwell Guide to Epistemology / Ed. By Greco J. and Sosa E. Carlton.
Scheall S. (2015). Lesser degrees of explanation: further implications of F.A. Hayek’s methodol-ogy of sciences of complex phenomena // Philosophy and Economics, Vol. 8, Spring.
Schmitt F. (2006). Social Epistemology // The Blackwell Guide to Epistemology / Ed. By Greco J. and Sosa E. – Carlton.
Social and Solidarity Economy. Beyond the Fringe (2015) / Ed. By Utting P. London.
The Blackwell Guide to Epistemology (2004) / Ed. By Greco J. and Sosa E. Carlton.
Toulmin S., Rieke R., Janik A. (1984). An Introduction to Reasoning. Second Edition, London.
№ 3/2017
1Київський Національний університет ім. Т. Шевченка
Економічний світ: методологія
Ekon. teor. 2017; 3:5-22 | https://doi.org/10.15407/etet2017.03.005 |
АНОТАЦІЯ ▼
Проаналізовано методологічні проблеми економічної науки. Її мета полягає в обґрунтуванні значення методології для всього різноманіття концепцій та галузей економічної науки. Розглянуто генезис економічної методології, основні методологічні напрями, філософську складову економічної методології, основні методологічні погляди на економічну теорію, математичний апарат в економічній методології, інтегративну функцію методології. Розкрито бімодальний характер економічної методології, в основі якої лежать філософські та математичні принципи.
Ключові слова: методологія, дискурс, натуралізм, конструктивізм, реалізм, постмодернізм
Стаття російською мовою (cтор. 5 - 22) | Завантажити | Завантажень : 660 |
Стаття українською мовою (cтор. 5 - 22) | Завантажити | Завантажень : 585 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
Блауг, М. (2004). Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют: пер. с англ. Москва.
Кирдина, С. (2013). Методологический индивидуализм и методологический институционализм. Вопросы экономики, 10
Поланьи, К. (2002). Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени: пер. с англ. Санкт-Петербург. doi: https://doi.org/10.1002/9780470755679.ch4">doi.org/10.1002/9780470755679.ch4">https://doi.org/10.1002/9780470755679.ch4
Смит, В. (2008). Экспериментальная экономика: пер. с англ. Москва.
Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура: хрестоматия. (2006). Москва. С. 368.
Фролов, Д. (2008). Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки. Вопросы экономики, 11.
Хабермас Ю. (1990). Познание и интерес. Философские науки, 1, 91.
Хаусман, Д. (1994). Экономическая методология в двух словах. Мировая экономика и международные отношения, 2.
Щедровицкий, П.Г. (2007). Изменения в мышлении на рубеже ХХI столетия: социокультурные вызовы. Вопросы философии, 7, 39–40.
Backhouse, R. E. (March, 2010). Methodology in: action in Journal of economic methodology, Vol. 17, Nr. 1. doi: https://doi.org/10.1080/13501780903528929">doi.org/10.1080/13501780903528929">https://doi.org/10.1080/13501780903528929
Baumans, M., Davis, J. B. (2010). Economic methodology. Understanding economic as a science. New York.
Camerer, C.F. (2008). Neuroeconomics: Using neuroscience to make economic predictions in: The philosophy of economics. An Antology. Third edition / Ed. by Hausman D. Cambridge University press, 2008.
Cohen, B. (2014). Advanced introduction to international political economy. Cheltenham.
Dhami, S. (2016). The Foundations of behavioral economic analysis. Oxford University Press.
Dopfer, K. (2011). Economics in cultural key: complexity and evolution revisited in: The Elgar companion to recent economic methodology / Ed. by Davis J. B., and Hands D. W. Cheltenham. doi: https://doi.org/10.4337/9780857938077.00022">doi.org/10.4337/9780857938077.00022">https://doi.org/10.4337/9780857938077.00022
Dippe, T. (June, 2011). How economic methodology became a separate science in: Journal of economic methodology, Vol. 18, Nr. 2. doi: https://doi.org/10.1080/1350178X.2011.580196">doi.org/10.1080/1350178X.2011.580196">https://doi.org/10.1080/1350178X.2011.580196
Farmer, J. D. (2013). Hypothesis non fingo: problems with the scientific method in economics in: Journal of economic methodology, Vol. 20, Nr. 4. doi: https://doi.org/10.1080/1350178X.2013.859408">doi.org/10.1080/1350178X.2013.859408">https://doi.org/10.1080/1350178X.2013.859408
Friedman, M. (2009). The methodology of positive economics in: The Methodology of positive economics. Reflections on the Milton Friedman legacy. Cambridge University press. doi: https://doi.org/10.1017/CBO9780511581427.002">doi.org/10.1017/CBO9780511581427.002">https://doi.org/10.1017/CBO9780511581427.002
Fumagalli, R. (2016). Five thesis of neuroeconomics. Journal of Economic Methodology, Vol.23, Nr. 1. doi: https://doi.org/10.1080/1350178X.2015.1024883">doi.org/10.1080/1350178X.2015.1024883">https://doi.org/10.1080/1350178X.2015.1024883
Guala, F. (2005). The methodology of experimental economics. Cambridge University Press. doi: https://doi.org/10.1017/CBO9780511614651">doi.org/10.1017/CBO9780511614651">https://doi.org/10.1017/CBO9780511614651
Hands, D.W. (2004). Deweyan pragmatic philosophy and contemporary economic methodology in: Dewey, pragmatism, and economic methodology / Ed. by Khalil E. L. London and New York. doi: https://doi.org/10.4324/9780203799901.pt4">doi.org/10.4324/9780203799901.pt4">https://doi.org/10.4324/9780203799901.pt4
Herfeld, K. (September, 2016). The world in axioms: an interview with Patrick Suppes in: Journal of economic methodology, Vol. 23, Nr 3. doi: https://doi.org/10.1080/1350178X.2016.1189126">doi.org/10.1080/1350178X.2016.1189126">https://doi.org/10.1080/1350178X.2016.1189126
Heukelom, F. (2011). Behavioral economics in: The Elgar companion to recent economic methodology / Ed. by Davis J. B., and Hands D. W. Cheltenham. doi: https://doi.org/10.4337/9780857938077.00007">doi.org/10.4337/9780857938077.00007">https://doi.org/10.4337/9780857938077.00007
Hűbner, J. (2015). Einfűhrung in die theoretische Philosophie. Stuttgart – Weimar. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-476-05427-2">doi.org/10.1007/978-3-476-05427-2">https://doi.org/10.1007/978-3-476-05427-2
Hutchison, T.W. (September, 2009). A formative decade: methodological controversy in the 1930 s. Journal of economic methodology, Vol. 16, Nr. 3. doi: https://doi.org/10.1080/13501780903230963">doi.org/10.1080/13501780903230963">https://doi.org/10.1080/13501780903230963
Keizer, P. (2015). Multidisciplinary economics. A methodological account. Oxford University press. doi: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001">doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001">https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001
Krol, Z. (2015). Platonism and the development of mathematics. Infinity and geometry. Warszawa.
Moses, J. W., Knutsen, T. L. (2012). Ways of knowing. Competing methodologies in social and political research. Second edition. London. doi: https://doi.org/10.1007/978-1-137-00841-1">doi.org/10.1007/978-1-137-00841-1">https://doi.org/10.1007/978-1-137-00841-1
Macroeconomic Policies on Shaky Foundations. Wheither Mainstream Economics? (2009). Marburg. Р. 165
Mulberg, J. (1995). Social limits to economic theory. London and New York.
Perry 6 and Ch. Bellamy. (2012). Principles of methodology. Research design in social science. Los Angeles.
Robbins, L. (2008). The nature and significance of economic science in: The philosophy of economics. An Antology. Third edition / Ed. by Hausman D. Cambridge University press.
Santos, A. C. (2011). Experimental economics in: The Elgar companion to recent economic methodology/ Ed. by Davis J. B., and Hands D. W. Cheltenham. doi: https://doi.org/10.4337/9780857938077.00008">doi.org/10.4337/9780857938077.00008">https://doi.org/10.4337/9780857938077.00008
The philosophy of economics (2008). An Anthology. Third edition / Ed. by Hausman D.M. – Cambridge University press.
Williamson, O. (June, 2009). Pragmatic methodology; a sketch with applications to transactions cost economics in: Journal of economic methodology, Vol. 16, Nr. 2. doi: https://doi.org/10.1080/13501780902940729">doi.org/10.1080/13501780902940729">https://doi.org/10.1080/13501780902940729
№ 3/2018
1Київський Національний університет ім. Т. Шевченка
Економічний світ: філософія
Ekon. teor. 2018; 3:29-44 | https://doi.org/10.15407/etet2018.03.029 |
АНОТАЦІЯ ▼
Стаття присвячена філософським засадам, філософській рефлексії економічної науки. Обґрунтовано положення про те, що філософія науки є методологічною і теоретичною основою філософії економіки. П’ять вимірів філософії науки розкривають її головний зміст та мають принциповий характер як для власне філософії, так і для теоретичних та емпіричних наук включно з економікою. Онтологічний зріз визначає предметне поле, глибинний зміст наук про природу, суспільство і людину; епістемологічний – розкриває генезис, структуру, динаміку і функції наукового знання; аксіологічний – акцентує увагу на ціннісних установках та орієнтирах; логічний – здійснює пошук взаємозв’язку між логікою світобудови та логікою його наукового відображення; методологічний – досліджує методи і способи удосконалення та отримання нового знання. Пропонована стаття, з одного боку, відштовхується від історичної спадщини про філософські основи економічного буття, яка надає йому філософську розмірність та формує відповідний світогляд. Тут ідеться про загальнофілософське, метафізичне бачення економічного світу. З іншого боку, існує проблема так званого філософського калібрування (тестування) економічної науки, економічної теорії в контексті сучасних філософських стандартів засобами теоретичної та практичної філософії. Проаналізовано різні погляди на предмет філософії економіки. Позитивістське трактування філософії економіки в широкому значенні включає в себе економічну онтологію, методологію та епістемологію економіки, раціональний вибір, теорію прийняття рішень, теорію ігор, економічну етику та справедливість. У вузькому, прагматичному значенні до філософії економіки відносять взаємодію людей, інституцій (фірм, країн) у їхньому історичному розвитку із застосуванням у дослідженні теорії ігор, лінійного та динамічного програмування. Розглянуто концептуальні тлумачення філософії економіки, зокрема загальнофілософське (метафізичне) та історико-економічне. Здійснено порівняльну характеристику "нової", "старої" та "немейнстримної" (неортодоксальної) філософії економіки. Подано трактування позитивної та нормативної економіки філософами та економістами.
Ключові слова: філософія науки, філософія економіки, онтологія, епістемологія, методологія, позитивна економіка, нормативна економіка
Стаття російською мовою (cтор. 29 - 44) | Завантажити | Завантажень : 625 |
Стаття українською мовою (cтор. 29 - 44) | Завантажити | Завантажень : 831 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
Аристотель. (1998). Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск.
Аристотель. (2008). Политика. Метафизика. Аналитика. Москва.
Базилевич В., Ильин В. (2010). Метафизика экономики. 2-е изд., испр. и доп. Киев.
Булгаков С.Н. (2008). Философия хозяйства. Москва.
Вернадський В.І. (2005). Вибрані праці. Київ.
Гокінг С., Млодінов Л. (2018). Великий замисел. Харків.
Кант И. (2007). Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. Изд. 3-е, стереотипное. Санкт-Петербург.
Кант І. (2004). Рефлексії до критики чистого розуму. Київ.
Лакатос И. (2008). Избранные произведения по философии и методологии науки. Москва.
Милль Дж.С. (2007). Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. Москва.
Новейший философский словарь. (1998). Минск: Изд. В.М. Скакун.
Осипов Ю.М. (2003). Философия хозяйства. Москва.
Приятельчук А.О. (2012). Структура філософії економіки. Гуманітарний вісник ЗДІА. № 48.
Тутов Л.А. (2003). Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. Москва.
Філіпенко А. (2014). Економічний світ: онтологія. Економічна теорія. № 3.
Філіпенко А. (2016). Економічний світ: епістемологія. Економічна теорія. №1.
Філіпенко А. (2017). Економічний світ: методологія. Економічна теорія. № 3.
Философия экономики. Антология (2012). Москва.
Шевченко Т.Г. (1982). Кобзар. Вступна стаття О. Гончара. Київ.
Шпет Г.Г. (1917). Мудрость или разум? Мысль и слово. Москва.
Crespo R. F. (2013). Philosophy of the Economy. An Aristotelian Approach. Heidelberg. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-319-02648-0">doi.org/10.1007/978-3-319-02648-0">https://doi.org/10.1007/978-3-319-02648-0
Friеdman M. (2009). The Methodology of Positive Economics in: The Methodology of Positive Economics. Reflections of the Milton Friedman Legacy. Ed. by U. Mäki. Cambridge University Press. doi: https://doi.org/10.1017/CBO9780511581427.002">doi.org/10.1017/CBO9780511581427.002">https://doi.org/10.1017/CBO9780511581427.002
Gorazda M. (2014). Filozofia ekonomii. Copernicus Center Press, Krakow.
Gorham G. (2009). Philosophy of Science. A Beginner’s Guide. One World, Oxford.
Hoffmann T.S. (2009). Wirtschaftsphilosophie. Ansätze und Perspektiven von der Antike bis heute. Wiesbaden.
Keizer P. (2015). Multidisciplinary Economics. A methodological Account. Oxford University Press. doi: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001">doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001">https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199686490.001.0001
Mäki U. (2009). Realistic realism about unrealistic models in: The Oxford Handbook of Philosophy of Economics / Ed. by H. Kincaid and D. Ross. Oxford University Press.
Marques G. (2016). A philosophical framework for rethinking theoretical economics and philosophy of economics. London, 2016.
Mulberg J. (1995). Social Limits to Economic Theory. London and New York.
Reason, Morality, and Beauty. Essays on the Philosophy of Immanuel Kant. (2007). Ed. by B. Puri and H. Sievers. Oxford University Press.
Reiss J. (2013). Philosophy of economics. A Contemporary introduction. New York. doi: https://doi.org/10.4324/9780203559062">doi.org/10.4324/9780203559062">https://doi.org/10.4324/9780203559062
Ross D. and Kincaid H. (2009). Introduction: The New Philosophy of Economics in: The Oxford Handbook of Philosophy of Economics. Ed. by H. Kincaid and D. Ross. Oxford University Press. doi: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195189254.001.0001">doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195189254.001.0001">https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195189254.001.0001
Skidelcky R. and Skidelsky E. (2013). How much is enough? Money and the Good Life. London.
Skorupski J. (2005). Later empiricism and Logical positivism in: The Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic. Ed. by St. Shapiro. Oxford University Press. doi: https://doi.org/10.1093/0195148770.003.0003">doi.org/10.1093/0195148770.003.0003">https://doi.org/10.1093/0195148770.003.0003
The Oxford Handbook of Philosophy of Economics. (2009). Ed. By H. Kincaid and D. Ross. Оxford University Press.
The Philosophy of Economics. An Anthology. Third Edition. (2008). Ed. by D. M. Hausman. Cambridge University Press.
№ 2/2020
1Київський Національний університет ім. Т. Шевченка
Цифрова економіка: теоретико-прикладний аспект
Ekon. teor. 2020; 2:54-66 | https://doi.org/10.15407/etet2020.02.054 |
АНОТАЦІЯ ▼
Розглянуто сучасні тенденції цифровізації економіки, які спричиняють відчутні теоретико-методологічні зрушення та нове прикладне бачення економічних процесів. У теоретичному плані цифрова економіка (ЦЕ) є ядром сучасної мережевої економічної системи, а в практичному – зростаючим сектором націо-нальних і світової економік. У нинішніх умовах власне економічні закономірності ЦЕ детермінуються панівними концепціями і доктринами – неокласичною та неоінституційною. Ідеться про широке використання граничних величин (граничні витрати, граничний капітал, гранична праця тощо) і таких понять, як інституції, довіра, ризик, безпека та ін. Сутнісні риси ЦЕ як нового явища в соціально-економічній системі доповнюються на міждисциплінарній основі епістемологією інформаційно-комп’ютерних наук, електронних технологій і платформ. Поєднання категоріального апарату економічного мейнстриму та інформаційно-комп’ютерних наук, їхній синергійний синтез дають підстави стверджувати про становлення економіки складнощів (complexity economics), яка характеризується принципово новими вимірами та параметрами.
Ключові слова:цифрова економіка, парадигма, блокчейн, логіка, механізм, вартість, платформа, складність.
Стаття російською мовою (cтор. 54 - 66) | Завантажити | Завантажень : 398 |
Стаття українською мовою (cтор. 54 - 66) | Завантажити | Завантажень : 416 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
2. Цзэн Мин. (2019). Аlibaba и умный бизнес будущего. Как оцифровка би-знес-процессов изменила взгляд на стратегию. Киев: Альпина Паблишер.
3. Сastells M. et al. (2017). Another economy is possible. Malden.
4. Colander D. (2020, 16 March). Complexity, the evolution of macroeconomic thought, and micro foundations. Real-World Economics Review Blog, issue 91. Retrieved from www.paecon.net/PAEReview/issue91/Colander91.pdf
5. Cronin M. J. (2000). Unchained value. The new logic of digital business. Boston. doi.org/10.1145/358974.363127
6. Dhami S. (2016). The Foundations of behavioral economic analysis. Oxford University Press.
7. Digital Economy Report, 2019. Value creation and capture: implications for developing countries. Geneva.
8. Elsner W. (2017). What is complexity economics, why it is heterodox, and what are its policy implications? World Economics Association. Conferences, 2017. Economic Philosophy: Complexities in Economics. 2nd October to 7th December. URL: www.worldeconomicassociation.org.terms.
9. Fiori S. (2009, September). Hayek’s theory on complexity and knowledge: dichotomies, levels of analysis, and bounded rationality. Journal of economic methodology. Vol. 16. Nо. 3. doi.org/10.1080/13501780903128548
10. Mahnkopf B. (2019). The 4th wave of industrial revolution – a promise blind to social consequences, power and ecological impact in the era of ‘digital capitalism’. Discussion Paper, Nr. 01.
11. Meier A., Portmann E., Teran L. (eds) (2019). Applying fuzzy logic for the Digital economy and society. Friburg. doi.org/10.1007/978-3-030-03368-2
12. Nakamoto S. Bitcoin: A Peer-to Peer Electronic Cash System. URL: www.bitcoin.org/
13. Priest G. Logic. (2017). A very short introduction. Cambridge University Press. doi.org/10.1093/actrade/9780198811701.001.0001
14. Schwab K. (2016). The Fourth industrial revolution. Geneva.
15. Skousen M. (2014). Economic Logic. Fourth edition. Washington, DC.
16. Tarscott D., Tarscott A. (2018). Blockchain revolution. How the technology behind bitcoin and other cryptocurrencies is changing the World. New York.
17. The Age of digital interdependence. (2019). Report of UN Secretary General’s High – level Panel on Digital cooperation. NY. URL: www.un.org/en/pdfs/DigitalCooperation-report-for%20web.pdf
18. Wolff R.D., Resnik S.A. (2012). Contending economic theories: neoclassical, Keynesian, and Marxian. Cambridge.
№ 4/2021
1Київський Національний університет ім. Т. Шевченка
Економічний світ: логіка
Ekon. teor. 2021; 4:95-112 | https://doi.org/10.15407/etet2021.04.095 |
АНОТАЦІЯ ▼
Розглянуто логічні аспекти економічної світобудови крізь призму головних її елементів – ресурсів, інституцій та взаємозв’язків між ними. Наголошується, що одним із головних питань економічної науки завжди був розгляд логіки, історичної тенденції руху двох ключових факторів (ресурсів): капіталу і праці. На нинішньому етапі зростаючого значення набувають логічні передумови аналізу природних, фінансових, технологічних ресурсів. Логіка капіталу і праці досліджується в контексті творчої спадщини А. Сміта, К. Маркса, Р. Люксембург, представників кембриджської школи, сучасних авторів (Т. Пікетті). Головним інтегральним показником, що відображає стан і логіку праці (робочої сили) починаючи від ХІХ ст., вважається співвідношення між вартістю капіталу і вартістю робочої сили в національному доході. Логіку природних ресурсів найповніше висвітлює концепція сталого економічного розвитку, яка відображає зміст і характер взаємовідносин людського соціуму і природного середовища як на нинішньому етапі, так і в майбутньому. При цьому доступ, розподіл та використання ресурсів мають відбуватися на основі принципів витрати-доходи та логічно і справедливо продовжуватися для кожного покоління. Логіка технологічних ресурсів проявляється найбільшою мірою крізь призму індустріальних революцій. Логічні виміри фінансових ресурсів знайшли відображення в роботах Дж. Ст. Мілля, Й. Шумпетера та Ч. Кіндлебергера. Основою інституційної логіки є еволюційне вчення Ч. Дарвіна. Базовою логікою вебленівського інституційного будівництва були традиції, звичаї, їхня еволюція, вплив на поведінку індивідів та філософія американського прагматизму. Логіка відносин між ресурсами та інституціями базується на працях Б. Рассела, А. Вайтгеда та Р. Карнапа. Взаємодія ресурсів та інституцій досліджується крізь призму використання ресурсів різними поколіннями людських спільнот і отримала назву "логіка гри між поколіннями".
Ключові слова:логіка, ресурси, інституції, капітал, праця, еволюція, революція, звичаї, традиції
Стаття російською мовою (cтор. 95 - 112) | Завантажити | Завантажень : 108 |
Стаття українською мовою (cтор. 95 - 112) | Завантажити | Завантажень : 107 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
2. Кастельс М. (2000). Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. Москва.
3. Кейнс Дж. М. (2007). Общая теория занятости, процента и денег. Москва: ГУ ВШЭ. С. 448.
4. Леонтьев В. В. (2007). Избранные произведения: в 3 т. Т. 3. Избранные статьи. Москва.
5. Маркс К. (1982). Капітал. Критика політичної економії. Т. 1., Т. 2., Т. 3. Київ: Держполітвидав України.
6. Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. Москва: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики. 256 с.
7. Пікетті Т. (2016). Капітал у ХХІ столітті. Київ: Наш формат. 696 с.
8. Поппер К. (2010). Логика научного исследования. Москва: АСТ; Астрель. 565 с.
9. Самуэльсон П. (1992). Экономика. Т.1. Москва: Алгон, 1992. 335 с.
10. Сміт А. (2001). Добробут націй. Дослідження по природу та причини добробуту націй. Київ: Port-Royal. 596 с.
11. Філіпенко А. (2020). Цифрова економіка:теоретико прикладний аспект. Економічна теорія. № 2. C. 54-66.
doi.org/10.15407/etet2020.02.054
12. Філіпенко А. (2014). Економічний світ: онтологія. Економічна теорія. № 3. С. 38-47.
13. Філіпенко А. С. (2017). Основні методологічні погляди на економічну теорію. С. 15–18. Суспільство, економіка та економічна наука в ХХІ столітті: зб. матеріалів ІІ міжнар. наук.-практ. конф. (21–22 квітня 2017 р., Київ) / КНЕУ. 2017. 260 с.
14. Штомпка П. (2020). Соціологія. Аналіз суспільства. Львів: Колір ПРО. 799 с.
15. Almeida F. (May-Aug 2016). Society and brain: A complementary approachto Thorstein Veblen’s conspicuous consumerbased on Tibor Scitovsky’s neuropsychology. Nova econ. 26 (2). URL: dx.doi.org/10.1590/0103-6351/2994/
16. Bates R. H. (1996). Institutions as Investments. Development Discussion Paper, Nr. 527.
17. Becchio G. (2020). The Two Bladesof Occam’s Razor in Economics: Logical and Heuristic. Economic Thought. 9.1: 1-17.
18. Cairnes J. E. (2001). The Character and Logical Method of Political Economy. Kitchener.
19. Jagodziński W. (2017). The concept of institutional logic in the research of the spatial organization of economics. World Scientific News, 72, 618-627. URL: www.worldscientificnews.com
20. Kuczynski J. (1937). Labour Conditions in Western Europe 1820 to 1935. London.
21. Maddison A. (2003). The World Economy: Historical Statistics. Paris. Р. 256, 259. doi.org/10.1787/9789264104143-en
22. Mestrovic S. G. (2010). Vicious abstractionism and the Darwinian struggle for existence of Veblen’s and Durkheim’s ideas. Sosyoloji Dergisi, 3. Dizi, 21. P. 61-84.
23. Morck R. (January 2021). Kindleberger Cycles: Method in the Madness of Crowds? Working Paper, 28411. URL: www.nber.org/papers/w28411. doi.org/10.3386/w28411
24. Robinson J. (1956). The Accumulation of Capital. London. DOI 10.1007/978-0-230-30666-0
25. Robinson J. (1971). Economic Heresies. New York.
26. Priest G. (2017). Logic: A Very Short Introduction. Second Edition. Oxford University Press. doi.org/10.1093/actrade/9780198811701.001.0001
27. Schwab K. (2016). The Fourth Industrial Revolution. Geneva.
28. Soskise D., Bates R. H., and Epstein D. (1992). Ambition and Constraint: The Stabilizing Role of Institutions. Journal of Law, Economics, and Organizations, 8.
29. Mäki U. (ed.) (2009). The Methodology of Positive Economics. Reflections on the Milton Friedman legacy. Cambridge University Press. doi.org/10.1017/CBO9780511581427
30. The Technology and Innovation Report, 2021. Geneva, 2021, р. хііі
№ 3/2022
1Київський Національний університет ім. Т. Шевченка
Економічна стійкість у контексті інституційної логіки
Ekon. teor. 2022; 3:45-56 | https://doi.org/10.15407/etet2022.03.045 |
АНОТАЦІЯ ▼
Економічна стійкість системи є одним із головних індикаторів, який характеризує її якісні та кількісні аспекти, реакцію на зовнішні та внутрішні шоки і виклики. Особливого значення набуває проблема стійкості в умовах екстремальних ситуацій (економічні і фінансові кризи, екологічні, техногенні катастрофи та стихійні природні явища: тайфуни, повені, землетруси тощо, політичні революції, військові конфлікти). Нинішня російсько-українська війна стала серйозним іспитом на предмет стійкості вітчизняної економіки, у якій у надзвичайно складних умовах забезпечується відносна макроекономічна рівновага внаслідок максимальної мобілізації внутрішніх ресурсів та дієвої іноземної допомоги. Важливим компонентом є інституційна стійкість, тобто оперативна реакція на зміну економічної ситуації органів влади і управління усіх рівнів, законодавчих установ, фінансових і банківських інституцій, зовнішньоекономічної сфери, увага до таких атрибутів інституційності, як довіра, соціальний оптимізм, ментальність, традиції, звички тощо. В узагальненому вигляді на теоретичному рівні інституційну стійкість розглянуто в статті в контексті інституційної логіки в трьох іпостасях на мікро-, макро- та геоекономічному рівнях. В інституціоналізмі, в тому числі в економічній теорії, переважає традиційна, формальна логіка, яка користується головним чином природною (науковою) мовою. Свідомо чи інтуїтивно беруться до уваги основні закони логіки: тотожності, суперечності, виключного третього, достатньої підстави. Логіка еволюціонізму вважається основою інституційної логіки, яка дає загальне уявлення про зміни всіх компонентів інстиуційного середовища. В інституційній економічній теорії проглядаються два рівні інституційної логіки: макрорівень (Веблен і стара американська школа, Норт) і мікрорівень (Коуз, Вільямсон та ін.). У публікаціях останньої чверті ХХ ст. аналізується також логіка глобального (мега) рівня. Основою логічної побудови інституційної логіки в економічній теорії є еволюціонізм. Узагальнюючими показниками, які синтезують різні підходи інституційної логіки щодо економічної стійкості, є інституційна логіка стійкості (ІЛС) та логічний індекс стійкості (ЛІС).
Інституційна логіка мікрорівня започаткована Р. Коузом, продовжена О. Віль-ямсоном та ін. Логіка трансакційних витрат Р. Коуза сформульована в двох теоремах: щодо нульових витрат, власності і економічних результатів та принципу інтерналізації. Друга теорема отримала назву порівняльна логіка економічної організації. За критичного відношення щодо обох теорем Коуза, вони залишаються базовими конструкціями стійкості мікрорівня.
Серед показників і критеріїв економічної стійкості макрорівня провідного значення набувають монетарні складники, які за умов вільного ринку подають своєрідні попереджувальні сигнали економічній системі в цілому. Особливістю цього підходу стала трансформація монетарного складника в систему грошово-фінансового аналізу. Зазначене віддзеркалює принципові якісні зміни останніх десятиліть щодо структури економіки, в якій фінансова підсистема набуває домінуючого (ключового) значення, впливаючи на агреговані макроекономічні показники: зростання, інфляцію, зайнятість тощо.
Глобалізацію, тобто мегарівень, її економічну стійкість, неминучість і незво-ротність характеризують три детерміністичні логіки: технічна (технологічна), економічна та політична.
Ключові слова:логіка, інституціоналізм, стійкість, еволюціонізм, мікрорівень, макрорівень, ме-гарівень, політична логіка, факторна логіка
Стаття російською мовою (cтор. 45 - 56) | Завантажити | Завантажень : 137 |
Стаття українською мовою (cтор. 45 - 56) | Завантажити | Завантажень : 131 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
2. Національна доповідь «Національна стійкість України: стратегія відповіді на виклики та випередження гібридних загроз». URL: www.nas.gov.ua/EN/Messages/Pages/View.aspx?MessageID=9206
3. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. (2002). Эволюционная теория экономических изменений. Москва: Дело.
4. Норт. Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. Москва: Изд. дом Гос. ун-та — Высш. шк. экономики.
5. Сміт А. (2001). Добробут націй. Дослідження про природу та причини доб-робуту націй. Київ: Port-Royal.
6. Afonso A., Devitt C. (2016). Comparative Political Economy and International Migration. Socio-Economic Review. URL: ser.oxfordjournals.org/content/early/2016/09/15/ser.mww026.abstract; doi.org/10.1093/ser/mww026
7. Beaney M. (2017). Analytic philosophy. A Very short introduction. Oxford Uni-versity Press. doi.org/10.1093/actrade/9780198778028.001.0001
8. Bravo V. L., Villacrés M. J., Silva M.E. (8 July 2021). Supply Chain Manage-ment. URL: G:/Analysing%20competing%20logics%20towards%20sustainable%20supplier%20management%20_%20Emerald%20Insight.html
9. Hestad D., Tàbara D. J., Thornton T. F. (2020). The three logics of sustainability-oriented hybrid organisations: a multi-disciplinary review. Sustainability Science, Vol. 16б. URL: www.googletagmanager.com/ns.html
10. Kimura R., Reeyes M. and Whitaker K. (March 22, 2019). The New Logic of Competition. URL: G:/New%20Logic%20of%20Competition%20_%20BCG.html)
11. McGrew A. (2011). The Logics of Economic Globalization in: Global Political Economy / J. Ravenhill (ed.). Oxford University Press.
12. Rechene S. T. Silva M. E., Campos S. A. P. (2018). Sharing Economy and Sus-tainability Logic: Analyzing the Use of Shared Bikes: BAR – Brazilian Administra-tion Review. Vol. 15, Issue 3. P. 4.
13. Taylor Chr. (2011). A Macroeconomic Regime for the 21-st Century. Towards a New Economic Order. London & New York. doi.org/10.4324/9780203830635
14. Williamson O. I. (1988). The Logic of Economic Organization. Journal of Law. Economics & Organization. Vol. 4. No. 1.
15. Wyplosc Ch. (2021). The ECB's New Definition of Price Stability: Better but Short of Specifics. Monetary Dialogue Papers, November. URL: www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2021/695473/IPOL_IDA(2021)695473_EN.pdf
Календар подій
П | В | С | Ч | П | С | Н |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |